山東居高律師事務(wù)所
手機(jī)：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網(wǎng)址：abcdiam.com
裁判要旨
被申請(qǐng)人在實(shí)施強(qiáng)制拆除涉案房屋前，要先依法作出限期拆除的決定，并催告再審申請(qǐng)人履行義務(wù)，經(jīng)催告，再審申請(qǐng)人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，被申請(qǐng)人可以作出強(qiáng)制拆除的決定，該強(qiáng)制拆除決定應(yīng)予公告，限期由再審申請(qǐng)人自行拆除，法定期限內(nèi)再審申請(qǐng)人不復(fù)議、不起訴，被申請(qǐng)人方可實(shí)施強(qiáng)制拆除。被申請(qǐng)人未依法完整的履行上述法定程序即實(shí)施拆除，程序違法，依法應(yīng)予撒銷，但因該行為不具有可撒銷性，再審申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
裁判文書(shū)
山東省高級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
(2022)魯行再7號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）趙某。
委托代理人逯見(jiàn)濤，山東居高律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉洪寧，山東居高律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）濟(jì)南新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換先行區(qū)崔寨街道辦事處，住所地山東省濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)崔寨街道中心大街1號(hào)。
法定代表人張健，主任。
出庭負(fù)責(zé)人王隆烈，該辦事處黨工委財(cái)政支付中心主任。
委托代理人孟凡雷，該辦事處工作人員。
原審第三人濟(jì)南新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換先行區(qū)管理委員會(huì)崔寨街道北趙村民委員會(huì)（原濟(jì)陽(yáng)縣崔寨街道北趙村民委員會(huì)），住所地山東省濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)崔寨街道辦事處北趙村。
法定代表人趙冠良，主任。
再審申請(qǐng)人趙某因與被申請(qǐng)人濟(jì)南新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換先行區(qū)崔寨街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱崔寨街道辦）及原審第三人濟(jì)南新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換先行區(qū)管理委員會(huì)崔寨街道北趙村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北趙村委會(huì))強(qiáng)制拆除房屋違法一案，不服濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出的(2021)魯01行終659號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，于2021年12月27日作出(2021)魯行申2594號(hào)行政裁定，提審本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決
一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告舉證的魯政復(fù)駁字[2019]673號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》記載，濟(jì)南市人民政府于2019年9月4日作出的[2019]602號(hào)《擬征收土地公告》曾在北趙村公告欄張貼。2018年7月13日，濟(jì)南新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換先行區(qū)管理委員會(huì)曾做出凍結(jié)通告，對(duì)包括崔寨街道辦全域范圍內(nèi)所有村居實(shí)施凍結(jié)。本案中原告趙某稱被告崔寨街道辦拆除其房屋，但根據(jù)照片等證據(jù)不能證明被告崔寨街道辦對(duì)其房屋組織實(shí)施了拆除行為，原告所訴證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告趙健的訴訟請(qǐng)求。
二審判決
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人崔寨街道辦是否是上訴人所訴行為的實(shí)施主體和責(zé)任主體.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！北簧显V人主張其從未對(duì)涉案房屋實(shí)施或組織過(guò)強(qiáng)制拆除行為。在被上訴人否認(rèn)其作出所訴行政行為的情況下，上訴人應(yīng)舉證證明被上訴人實(shí)施或組織過(guò)拆除其房屋的行為。上訴人的房屋并不處于[2019]602號(hào)公告征收范圍內(nèi)，其提供的證據(jù)不能證明被上訴人授權(quán)他人或直接實(shí)施了拆除上訴人房屋的行為。因此上訴人認(rèn)為被上訴人拆除了其房屋，證據(jù)不足。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
趙某不服一、二審法院判決，以其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（三）（四）項(xiàng)之規(guī)定為由，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕碛扇缦拢荷姘阜课莘稀耙粦粢徽闭咔矣写逦瘯?huì)出具的證明。被申請(qǐng)人為了完成征收工作，將再審申請(qǐng)人房屋偷偷強(qiáng)制拆除，不給予補(bǔ)償，讓再審申請(qǐng)人與母親的房屋一并安置。濟(jì)南新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換先行區(qū)管理委員會(huì)具體對(duì)涉案房屋所在區(qū)域?qū)嵤┝苏魇?，目前該片區(qū)的房屋已經(jīng)被全部拆除完畢，被申請(qǐng)人組織實(shí)施了涉案片區(qū)房屋的拆除工作，足以推定涉案房屋是由被申請(qǐng)人為了完成濟(jì)南新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換先行區(qū)管理委員會(huì)征收工作所為。
再審審理
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除再審申請(qǐng)人房屋行為是否合法，審理重點(diǎn)涉案房屋所在土地能否被認(rèn)定位于涉案項(xiàng)目征收范圍。根據(jù)再審申請(qǐng)人在原審期間提交的北趙村委會(huì)出具的證明、照片以及凍結(jié)時(shí)拍攝的影像圖等，能夠證實(shí)再審申請(qǐng)人凍結(jié)前就在北趙村村北有房屋一處，凍結(jié)后經(jīng)村同意進(jìn)行修繕?lè)?。雖然擬征收土地公告表述征收范圍為北至、西至、南至北趙村土地，東至小劉村土地，但結(jié)合涉案項(xiàng)目補(bǔ)償實(shí)施方案細(xì)則的記載，被征地村莊外緣閉合圈內(nèi)的全部土地由市人民政府依法征收，以及北趙村全村房屋目前已經(jīng)被拆除且土地已設(shè)立圍擋的事實(shí)，再審申請(qǐng)人的房屋所在土地應(yīng)包含在涉案征收土地范圍內(nèi)。根據(jù)土地管理法的相關(guān)規(guī)定，集體土地征收過(guò)程中，有且僅有市、縣人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)。因而，在涉案房屋所在土地位于征收范圍內(nèi)的情況下，除非實(shí)施征收的責(zé)任主體能夠提交證據(jù)證實(shí)由其他主體強(qiáng)拆涉案房屋，否則應(yīng)當(dāng)推定由實(shí)施征收的責(zé)任主體對(duì)該強(qiáng)制拆除行為承擔(dān)責(zé)任。本案再審聽(tīng)證期間，被申請(qǐng)人認(rèn)可其是涉案項(xiàng)目拆遷安置補(bǔ)償?shù)呢?zé)任主體，認(rèn)可本村其他村民房屋由其組織施工拆除。在被申請(qǐng)人未提交證據(jù)證實(shí)存在其他強(qiáng)制拆除主體的情況下，其是涉案房屋被拆除后的受益方，應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)強(qiáng)制拆除貴任。二審法院認(rèn)為再審申請(qǐng)人的房屋并不處于涉案項(xiàng)目公告征收范圍內(nèi)，與事實(shí)不符，應(yīng)子糾正。關(guān)于涉案房屋及其土地的合法性以及是否屬于安置補(bǔ)償范圍的問(wèn)題，不屬于本案審查范圍，可在賠償訴訟中予以審查認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條的規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制拆除應(yīng)當(dāng)履行催告、聽(tīng)取陳述申辯等必要的法定程序，以保障被征收戶的陳述申辯權(quán)利。本案被申請(qǐng)人在實(shí)施強(qiáng)制拆除涉案房屋前，要先依法作出限期拆除的決定，并催告再審申請(qǐng)人履行義務(wù)，經(jīng)催告，再審申請(qǐng)人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，被申請(qǐng)人可以作出強(qiáng)制拆除的決定，該強(qiáng)制拆除決定應(yīng)予公告，限期由再審申請(qǐng)人自行拆除，法定期限內(nèi)再審申請(qǐng)人不復(fù)議、不起訴，被申請(qǐng)人方可實(shí)施強(qiáng)制拆除。被申請(qǐng)人未依法完整的履行上述法定程序即實(shí)施拆除，程序違法，依法應(yīng)予撒銷，但因該行為不具有可撒銷性，再審申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，再審申請(qǐng)人的再審主張，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01行終659號(hào)行政判決；
二、撤銷濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(2020)魯0102行初573號(hào)行政判決；
三、確認(rèn)濟(jì)南新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換先行區(qū)崔寨街道辦事處于2020年5月初對(duì)趙健所有的位于濟(jì)南新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換先行區(qū)管理委員會(huì)崔寨街道北趙村的房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，共計(jì)100元由被申請(qǐng)人濟(jì)南新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換先行區(qū)崔寨街道辦事處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 郝萬(wàn)瑩
審判員 李 拙
審判員 李莉軍
書(shū)記員 楊柳青
二〇二二年三月十七日
