山東居高律師事務(wù)所
手機(jī)：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網(wǎng)址：abcdiam.com
判決要旨
1、鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆房屋，已經(jīng)被人民法院生效的行政判決確認(rèn)違法。街道辦事處應(yīng)賠償因違法拆除房屋造成的合法權(quán)益損失。
2、為彌補(bǔ)強(qiáng)拆對(duì)被拆遷人造成的損失，體現(xiàn)對(duì)強(qiáng)拆行為的懲罰性，本院認(rèn)為，本案的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)可按2016年調(diào)整后的補(bǔ)償安置方案確定。
判決文書
山東省滕州市人民法院
行政賠償判決書
（2021)魯0481行初40號(hào)
原告張某,男。
原告張某嶺,男。
原告張某平,男。
原告張某偉,男。
原告張某花,女。
張某嶺、張某平、張某偉、張某花共同委托代理入張某。
以上五原告共同委托代理人李艷龍，山東居高律師事務(wù)所律師。
被告滕州市人民政府東沙河街道辦事處,住所地滕州市東沙河街道駐地。
法定代表人夏波,主任。
出庭負(fù)責(zé)人杜忠強(qiáng),副主任。
原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花要求被告滕州市東沙河街道辦事處(以下簡稱東沙河街道辦事處)行政賠償一案，向本院提起行政訴訟。本院于2021年4月22日立案后,于4月23日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2021年6月18日公開開庭審理了本案。原告張某及五原告共同委托代理人李艷龍、被告東沙河街道辦事處的出庭負(fù)責(zé)人杜忠強(qiáng)委托代理人謝新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花訴稱，2017年月24日東沙河鎮(zhèn)暴力違法強(qiáng)拆了張某興的房屋，張某興由于過度驚嚇導(dǎo)致腦梗逝于2017年12月19日，五原告及五原告之母韓某作為其近親屬提起了行政訴訟。2021年1月27日韓某疑被人殺害并焚尸?，F(xiàn)五原告作為其近親屬參加訴訟。原告與被告房屋征收賠償一案，經(jīng)滕州市人民法院開庭審理,并作出(2019)魯0481行初108號(hào)判決書，判決被告對(duì)原告予以行政賠償。該判決生效后，原告依據(jù)此判決多次向被告要求對(duì)其進(jìn)行房屋安置及相關(guān)費(fèi)用的賠償，但被告拒不履行職責(zé)，始終未對(duì)原告進(jìn)行房屋安置及相關(guān)費(fèi)用的賠償，后被告作出涉案賠償決定書，賠償決定中的賠償數(shù)額明顯低于原告所應(yīng)享受的拆遷安置補(bǔ)償利益,且拒不給予原告進(jìn)行安置。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》等法律規(guī)定及考慮到涉案房屋所在片區(qū)實(shí)施征收，根據(jù)征收補(bǔ)償方案也應(yīng)當(dāng)對(duì)被違法強(qiáng)拆戶戶主張某興、韓某進(jìn)行安置。被告所作賠償決定明顯不符合法律及補(bǔ)償方案之規(guī)定。
故向本院 提出訴訟請(qǐng)求：
1、依法撤銷被告作出的行政賠償決定；
2、判令被告對(duì)原告的房屋進(jìn)行安置及每戶20,000元拆遷獎(jiǎng)勵(lì)，臨安費(fèi)每年20160元至上房，等一切合法權(quán)益；
3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
法院判決
本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為五原告對(duì)案涉行政賠償決定的異議是否成立，張某興的房屋被強(qiáng)拆，東沙河街道辦事處是否應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行回遷安置。
東沙河鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆張某興的房屋，已經(jīng)被人民法院生效的行政判決確認(rèn)違法。東沙河街道辦事處應(yīng)賠償因違法拆除房屋造成的張某興的合法權(quán)益損失。張某興死亡后，其應(yīng)獲得的損失賠償由其妻子韓某及子女繼承。韓某、張某、張某嶺、張某平、張某偉張某花于2019年8月向本院提起行政賠償訴訟后，本院作出的(2019魯0481行初108號(hào)行政賠償判決，未直接判決具體的賠償內(nèi)容，而是在判決中明確了東沙河鎮(zhèn)政府作出賠償決定的大致標(biāo)準(zhǔn)和底線包括賠償范圍、賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)等?，F(xiàn)韓某也已經(jīng)死亡，五原告為本案的賠償權(quán)利人。
關(guān)于賠償方式問題。
東沙河街道張洼村大部分村民已按照2014年5月的《東沙河鎮(zhèn)張洼村房屋搬遷補(bǔ)償安置政策明白紙》或201年11月的《東沙河鎮(zhèn)張洼村房屋搬遷補(bǔ)償安置政策明白紙》確定的拆遷補(bǔ)償安置方案補(bǔ)償安置完畢被告提交的該兩份搬遷補(bǔ)償安置政策明白紙雖未加蓋制作單位的公章,從形式和內(nèi)容看，應(yīng)是東沙河鎮(zhèn)政府制作。該兩份搬遷補(bǔ)償安置政策明白紙的內(nèi)容與滕政字〔201447號(hào)滕州市人民政府批復(fù)的《滕州市東沙河鎮(zhèn)房屋搬遷補(bǔ)償安置意見》(以下簡稱《補(bǔ)償安置意見》)內(nèi)容并不沖突。根據(jù)《補(bǔ)償安置意見》和張洼村的補(bǔ)償安置方案,被搬遷人具有合法宅基地和房屋的,享受回遷安置。對(duì)于合法宅基地的確定原則,《補(bǔ)償安置意見》第二條規(guī)定，“本意見中所指的一戶一宅為本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員按照一子一位的原則規(guī)劃的宅基地及建設(shè)的房屋根據(jù)張洼村的補(bǔ)償安置方案,被搬遷人合法宅基地的確認(rèn)，按照“子一位”的原則認(rèn)定。張某興的四個(gè)兒子張某、張某嶺、張某平張某偉各自均有宅基地和房屋，且在拆遷時(shí)被認(rèn)定為合法,按照子一位”的原則,張某興的宅基地和房屋就不能認(rèn)定為合法的宅基地和房屋。原告也未提供證據(jù)證明張某興的宅基地是經(jīng)過合法程序被有權(quán)機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)的宅基地。故,按照張洼村的拆遷補(bǔ)償安置方案，張某興一戶不能享受回遷安置。2019年根據(jù)原告張某偉一戶的申請(qǐng)，東沙河鎮(zhèn)政府、張洼村委會(huì)同意將拆遷前張某興一戶的人口并入張某偉一戶(原為5口人)，張某偉一戶享受以1,500元/平方米的安置價(jià)多購買45平方米的住房面積張某偉的回遷安置房為四套，張某、張某嶺、張某平的回遷安置房各兩套。東沙河街道辦事處實(shí)際也解決了韓文英的居住問題。按照2021年東沙河街道辦事處黨橋村的搬遷補(bǔ)償安置政策,對(duì)于符合“一戶一宅”規(guī)定且不符合“一子一位”原則獲得的宅基地上已建成住宅房屋,予以補(bǔ)償安置房屋。五原告要求按照該政策執(zhí)行。本院認(rèn)為,黨橋村是在東沙河撤鎮(zhèn)設(shè)立街道后搬遷,搬遷晚于張洼村7年。東沙河街道區(qū)域內(nèi)的張洼村及與張洼村同時(shí)期搬遷的村莊均是按照“一子一位”原則確定合法宅基地。如果按照現(xiàn)在執(zhí)行的政策給五原告安置房屋，會(huì)損害同時(shí)期其他被拆遷人的利益,對(duì)當(dāng)?shù)匕徇w的和諧穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。綜上,本院對(duì)東沙河街道在賠償決定書中確定的貨幣賠償方式予以認(rèn)定。
關(guān)于賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題。
1、涉案房屋損失。按照《補(bǔ)償安置意見》及張洼村的補(bǔ)償安置方案，房屋面積在210平方米以內(nèi)的,磚混結(jié)構(gòu)兩層的房屋按650元/平方米補(bǔ)償，超出210平方米的部分按360元/平方米補(bǔ)償。案涉房屋面積260.03平方米，其中210平方米按650元/平方米補(bǔ)償136,500元,50.03平方米按360元/平方米補(bǔ)償18,010.8元,合計(jì)為154,510.8元。在案涉的行政賠償決定書中，東沙河街道辦事處對(duì)于50.03平方米面積的部分按照260元/平方米計(jì)算賠償金，沒有依據(jù)，本院對(duì)該部分的賠償金予以調(diào)整，認(rèn)定涉案房屋的損失賠償金為154,510.8元。
2、對(duì)院內(nèi)附屬物的補(bǔ)償。《補(bǔ)償安置意見》規(guī)定，以被搬遷入實(shí)際院落占地面積扣減其房房屋及建筑物的占地面積后,按320元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)包干補(bǔ)償,院內(nèi)附著物再另行單項(xiàng)補(bǔ)償。2014年張洼村的補(bǔ)償安置方案與《補(bǔ)償安置意見》一致。2016年調(diào)整后的張洼村的補(bǔ)償安置方案,提高了院內(nèi)附屬物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定對(duì)院內(nèi)附屬物(包括房屋室內(nèi)外裝飾裝修；空調(diào)、太陽能、電視等各類附屬設(shè)施、設(shè)備;鐵皮屋、活動(dòng)板房、鋼結(jié)構(gòu)等簡易結(jié)構(gòu)房屋；樓梯、樹木、院墻、門樓等附著物)的補(bǔ)償，被搬遷人的房屋實(shí)際建筑面積小于或等于210平方米的據(jù)實(shí)給子360元/平方米的包千補(bǔ)償,實(shí)際建筑面積大于210平方米的,按照210平方米的標(biāo)準(zhǔn)，給予360元/平方米的包干補(bǔ)償。東沙河街道辦事處根據(jù)調(diào)整后的補(bǔ)償安置方案,賠償院內(nèi)附屬物損失75,600元(以210平方米的標(biāo)準(zhǔn)，按360元/平方米計(jì)算)，賠償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng),本院予以認(rèn)定。
3、搬遷費(fèi)損失。張某興雖然未主動(dòng)搬遷，但東沙河街道辦事處仍給予搬遷補(bǔ)助費(fèi)600元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，本院予以認(rèn)可。為彌補(bǔ)強(qiáng)拆對(duì)被拆遷人造成的損失，體現(xiàn)對(duì)強(qiáng)拆行為的懲罰性，本院認(rèn)為，本案的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)可按2016年調(diào)整后的補(bǔ)償安置方案確定即20000元。對(duì)于強(qiáng)拆造成的室內(nèi)物品損失，原告未提供證據(jù)證明，本院難以支持，且根據(jù)補(bǔ)償安置方案，院內(nèi)附屬物補(bǔ)償包含該部分的損失。東沙河街道辦事處在賠償決定書中表示可另行協(xié)商解決，雙方可另行協(xié)商確定數(shù)額五原告要求賠償?shù)恼`工費(fèi)、聘用律師費(fèi)用、路費(fèi)等不屬于《中華人民共和囯國家賠償法》第三十六條規(guī)定的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失給予賠償?shù)姆秶?不予賠償。
綜上所述,依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條第四項(xiàng)、第七條第一款、第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定,判決如下：
一、被告滕州市人民政府東沙河街道辦事處賠償原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花房屋損失154,510.8元；
二、被告滕州市人民政府東沙河街道辦事處賠償原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花院內(nèi)附屬物損失75,600元;
三、被告滕州市人民政府東沙河街道辦事處賠償原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花搬遷費(fèi)損失20,600元;
四、駁回原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花的其他訴訟請(qǐng)求。
上列一至三項(xiàng)于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級(jí)人民法院。
審 判 長 丁 翠
人民陪審員 王海豹
人民陪審員 宋婷婷
二〇二一年十月二十日
書 記 員 周娟娟
